La Sala Penal del Superior Tribunal confirmó el sobreseimiento de Treppo

0

La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de impugnación extraordinaria presentado por el ex intendente de Seguí, Cristian Treppo, y en consecuencia confirmó su sobreseimiento en una causa por falso testimonio.

La resolución del Superior Tribunal confirmó la medida que había dictado la jueza de Garantías Elisa Zilli, ratificado luego por el entonces vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones, Pablo Vírgala.

Con esta decisión, el máximo órgano judicial revocó el fallo de la Sala 1 de la Cámara de Casación Penal que había anulado las sentencias anteriores. La Sala Penal entendió que la Cámara de Casación derivó su razonamiento partiendo de una premisa equivocada, arribando, en consecuencia, a una conclusión errada.

Al ex intendente de Seguí se le imputaba haber incurrido en falso testimonio cuando declaró como testigo en la causa que investigó desvíos de fondos en el Senado de la provincia durante la década del 90’ del siglo pasado.

En concreto, se le cuestionó haber dicho ante el Tribunal de Juicio juzgaba la la responsabilidad penal de Maximiliano Alanís, José Maximiliano Crettón, Héctor Alberto Alanís; y Humberto Carlos Antonio Re que los fondos presupuestarios del Programa 18 de la Cámara de Senadores de la provincia provenían exclusivamente de las trasferencias efectuadas desde el Programa 17, no obstante haber existido una asignación específica para aquel.

Asimismo, la acusación sostenía que Treppo “adujo falsamente que tales movimientos contables desde el Programa 17 hacia el 18 estaban respaldadas por Decreto de las autoridades de la Cámara de Senadores., afirmando que tuvo a la vista, en el marco del control selectivo, tales instrumentos legales”.

Por último, se le imputó que mintió “en forma deliberada al sostener que los legajos renditivos correspondientes al Programa 18, puestos a su disposición como auditor permanente del Tribunal de Cuentas, estaban debidamente conformados y adjuntaban la totalidad de la documentación pertinente de cara al ejercicio de contralor contable a su cargo».

Resolución Sala I de la Cámara de Casación Penal del 5 de octubre de 2021

El principal argumento que sostuvo la Sala I de la Cámara de Casación Penal de Paraná, resultaba ser que la convocatoria de Treppo para ser testigo en tales actuaciones no fue para declarar en «causa propia» por lo que «no podía abrigar temor alguno sobre lo que podría sucederle conforme al tenor de sus declaraciones, porque estaba inmune a un eventual procesamiento pues ya había sido sobreseído el 6 de julio de 2007. Por lo tanto, no tenía pendiente amenaza alguna de sufrir una sanción penal.»


sentencia-TREPPO


Sentencia de la Sala Penal

El fallo de la Sala Penal, por mayoría integrada por la vocal Claudia Mizawak y el vocal Daniel Carubia (abstención del vocal Miguel Giorgio), entendió que era errónea la premisa sobre la cual la Cámara de Casación efectuó su análisis, porque en rigor, Treppo nunca había sido formalmente sobreseído, es decir la resolución del 6 de julio de 2007, no consistió en un acto de tal naturaleza, por lo que no existía, al momento de declarar como testigo, la seguridad jurídica de que era ajeno al proceso, de estar desvinculado y sin riesgos de ser perseguido penalmente en esa misma causa.

«Dicho ello, y como resulta fácil advertir, la resolución de fecha 06 de julio de 2007 nada dice acerca del dictado de sobreseimiento, de manera clara y concreta, respecto de Álvaro Treppo. Y esto es fundamental”, sostuvieron.

Asimismo, el voto mayoritario entendió: «En efecto, las preguntas que el fallo casatorio se formuló respecto de la ajenidad, riesgos en la declaración y posible temor de autoincriminarse, no fueron nunca válidamente respondidas, porque parten de un grave yerro fáctico – que se torna jurídico – ya que por alguna razón no advirtió que Treppo no había sido sobreseído, y la resolución del 06 de julio de 2007, no es un acto de tal naturaleza. Sin embargo, derivó de esa premisa equivocada todo su razonamiento, arribando en consecuencia, a una conclusión obviamente errada”.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here