Pagliotto y expertos en juicio por jurados rechazan proyecto de reforma en Entre Ríos

El reconocido abogado entrerriano Rubén Pagliotto, ex Fiscal de Investigaciones Administrativas y ex Presidente de la Sección Paraná del Colegio de Abogados de Entre Ríos (CAER), se reunió recientemente con Julián Alfie, Director Ejecutivo del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), y Silvina Manes, Presidenta de la Asociación Argentina de Juicio por Jurados, para analizar un proyecto de ley que ha generado controversia en la provincia. La propuesta, impulsada por el Poder Ejecutivo de Entre Ríos y un sector minoritario del Poder Judicial, busca reducir la cantidad de casos que llegan a juicio por jurados, lo que ha suscitado fuertes críticas por parte de especialistas en la materia.

Durante el encuentro, Pagliotto calificó el proyecto como inconstitucional y expresó su firme compromiso de trabajar para evitar su sanción. Según el abogado, los promotores de esta iniciativa "utilizan argumentos aparentes para vaciar un instituto que habilita con ejemplaridad la participación de la ciudadanía, juzgando a vecinos, como lo establecen tanto la Constitución Nacional como la Provincial". Y señaló que las reformas propuestas son "excusas para sacar del poder ciudadano esta eficaz herramienta de juzgamiento de delitos".

Pagliotto también enfatizó que mientras otras provincias están ampliando la lista de delitos que pueden ser juzgados por jurados populares, Entre Ríos está retrocediendo al esgrimir argumentos que calificó como "baladíes y falaces". "No existen razones reales que impidan realizar los juicios en plazos razonables", afirmó, añadiendo que modificar la ley 10.746, considerada por muchos como una de las más avanzadas en el ámbito del juicio por jurados, constituiría "un crimen de lesa constitucionalidad" y un enorme retroceso institucional. Advirtió que tal cambio abriría la puerta a planteos de inconstitucionalidad.

Por su parte, Manes y Alfie analizaron los datos presentados por los impulsores del proyecto y concluyeron que no justifican bajo ninguna circunstancia una reforma que consideran inconstitucional. Los expertos señalaron que la Constitución impide restringir los juicios por jurados una vez que han sido implementados. Cuestionaron el argumento de un supuesto "cuello de botella" en el Poder Judicial, destacando que de los 139 casos pendientes de ir a juicio por jurados, más de la mitad se resolverán mediante juicios abreviados, sin necesidad de un jurado.

Además, Manes y Alfie señalaron que el costo de los jurados podría reducirse a través de resoluciones administrativas del propio Poder Judicial, en lugar de recurrir a una reforma legislativa que, según ellos, representa un intento de restar poder al pueblo y devolverlo a los jueces, quienes históricamente lo han concentrado y ahora se resisten a perderlo.

Finalmente, Pagliotto, Alfie y Manes discutieron las estrategias a seguir para incidir en el proceso legislativo y evitar que una reforma que consideran perjudicial para el derecho de la ciudadanía entrerriana a participar en la administración de la justicia penal llegue a concretarse.